இனவாதக்கட்சி ஞான­சார தேரருக்கு பிணை மறுப்பு!

கைதுசெய்­யப்­பட்­டுள்ள பொதுபல­சேனா அமைப் பின் பொதுச் செய­லாளர் ஞான­சார தேரரை தொடர்ந்தும் இம்­மாதம் 23 ஆம் திகதி வரை விளக்­க­ம­றி­யலில் வைக்­கு­மாறு ஹோமா­கம பிர­தான நீதிவான் ரங்க திஸா­நா­யக்க நேற்று உத்­த­ர­விட்டார். ஊட­க­வி­ய­லாளர் பிரகீத் எக்­னெ­லி­கொ­டவின் மனைவி சந்­தியா எக்­னெ­லி­கொ­டவை அச்­சு­றுத்­தி­யமை தொடர்­பான வழக்கு நேற்று ஹோமா­கம நீதிவான் நீதி­மன்றில் விசா­ர­ணைக்கு வந்த போதே நீதிவான் இவ்­வாறு அறி­வித்தார்.

2015ஆம் ஆண்டின் 4ஆம் இலக்க குற்றச் செயலால் பாதிக்­கப்­பட்டோர் மற்றும் சாட்­சிகள் பாது­காப்பு சட்டம் தொடர்பில் நான் ஆழ­மாக ஆராய்ந்து விட்டேன். அது சந்­தே­க­நபர் தரப்­புக்கே பிரச்­சி­னை­யாக உள்­ளது. அவர்­களின் வாதங்கள் இன்னும் மன்­றுக்கு முன்­வைக்­கப்­ப­டாத நிலையில் அவர்கள் கால அவ­காசம் கோரு­கின்­றனர். அதன்­படி இந்த வழக்கை எதிர்­வரும் 23ஆம் திகதி வரை ஒத்தி வைப்­ப­துடன் அது­வரை சந்­தேக நப­ரான ஞான­சார தேரரை விளக்­க­ம­றி­யலில் வைக்­கு­மாறும் கட்­ட­ளை­யி­டு­கிறேன் என ஹோமா­கம பிர­தான நீதிவான் ரங்க திஸா­நா­யக்க இதன்­போது அறி­வித்தார்.

வழ­மை­போன்று இது­கு­றித்த வழக்கு விசா­ர­ணைகள் நேற்று பிற்­பகல் 2.30 மணிக்கு நீதிவான் ரங்க திஸா­நா­யக்க முன்­னி­லையில் விசா­ர­ணைக்கு வந்­தது. சிறைச்­சா­லையின் சிறப்பு பஸ்­வண்டி மூலம் ஞான­சார தேரர் பலத்த பாது­காப்­புக்கு மத்­தியில் இதன்­போது மன்றில் ஆஜர்­ப­டுத்­தப்­பட்டார். நீதி­மன்­றத்தை சுற்றி மூன்று அடுக்கு பொலிஸ் பாது­காப்பு போடப்­பட்­டி­ருந்­த­துடன் கல­கத்­த­டுப்பு பொலி­ஸாரும் தயார் நிலையில் வைக்­கப்­பட்­டி­ருந்­தனர்.

நேற்­றைய விசா­ர­ணையின் போது முறைப்­பாட்­டாளர் சந்­தியா எக்­னெ­லி­கொ­டவின் சார்பில் சிரேஷ்ட சட்­டத்­த­ர­ணி­க­ளான உபுல் குமாரப் பெரும, ஜனக பண்­டார ஆகியோர் ஆஜ­ரா­கினர். சந்­தே­க­ந­ப­ரான ஞான­சார தேரர் சார்பில் ஜனா­தி­பதி சட்­டத்­த­ரணி டிறந்த வர­லி­யத்­தவின் ஆலோ­ச­னையின் பிர­காரம் சிரேஷ்ட்ட சட்­டத்­த­ரணி கௌசல்யா லக்­மாலி மன்றில் பிர­சன்­ன­மா­கி­யி­ருந்தார். விசா­ர­ணை­யா­ளர்கள் தரப்பில் ஹோமா­கம பொலிஸ் நிலையப் பொறுப்­ப­தி­காரி பிர­தான பொலிஸ் பரி­சோ­தகர் லிய­னகே மன்றில் பிர­சன்­ன­மா­கி­யி­ருந்தார்.

இந்­நி­லையில் விசா­ர­ணைகள் ஆரம்­ப­மான போது ஞான­சார தேரர் சார்பில் ஆஜ­ரான சட்­டத்­த­ரணி கௌசல்யா தேர­ருக்கு பிணை கோரினார். எனினும் அவர் மன்றில் வாதங்­களை முன்­வைக்­காத நிலையில் ஜனா­தி­பதி சட்­டத்­த­ரணி டிறந்த வர­லி­யத்த சுக­யீனம் கார­ண­மாக மன்றில் ஆஜ­ரா­க­வில்லை எனவும் வாதங்­களை முன்­வைக்க குறு­கிய கால அவ­காசம் ஒன்­றினை வழங்­கு­மாறும் கோரினார். இந்­நி­லையில் பாதிக்­கப்­பட்ட தரப்பு சார்பில் சட்­டத்­த­ரணி ஜனக பண்­டா­ரவும், உபுல் குமா­ர­பெ­ரு­மவும் 2015ஆம் ஆண்டின் 4 ஆம் இலக்க சாட்­சிகள் பாது­காப்பு சட்­டத்தின் கீழ் ஞான­சார தேர­ருக்கு பிணை வழங்கும் அதி­காரம் நீதிவான் நீதி­மன்­றுக்கு இல்லை என வாதிட்­டனர்.

அத்­துடன் பிணை வழங்க எதிர்ப்பு வெளி­யிட்ட அவர்கள், சந்­தேக நப­ரான ஞான­சார தேரர் தரப்பில் 2015ஆம் ஆண்டின் 4ஆம் இலக்க சாட்­சிகள் பாது­காப்பு சட்டம் தொடர்பில் கடந்த வழக்குத் தவ­ணையின் போது உரு­வாக்­கிய சவால்­க­ளையும், வாதங்­க­ளையும் நிரா­க­ரித்து கருத்­து­ரைத்­தனர்.

இதன்­போது மன்றில் வாதத்தை முன்­வைத்த சட்­டத்­த­ரணி ஜன­க­பண்­டார ”9725/16 என்ற இந்த வழக்கு சந்­தியா எக்­னெ­லி­கொட என்ற சாட்­சி­யா­ளரை அச்­சு­றுத்­தி­யமை தொடர்பில் ஹோமா­கம பொலிஸ் நிலை­யத்தில் செய்­யப்­பட்ட முறை­பாட்­டுக்கு அமையத் தொட­ரப்­பட்­டுள்­ளது. இது­தொ­டர்பில் ஹோமாக பொலிஸ் நிலையப் பொறுப்­பா­தி­கா­ரியின் கீழ் விசா­ர­ணைகள் இடம்­பெற்று வரு­கின்­றன. கடந்த தவ­ணை­யின்­போது மன்றில் எழுப்­பப்­பட்ட சில சட்டம் தொடர்­பி­லான கேள்­வி­க­ளுக்கு பதி­ல­ளிக்கும் வித­மாக கருத்­து­ரை­களை முன்­வைக்கும் இச்­சந்­தர்ப்­பத்தில் இரண்டு முக்­கி­ய­மான விட­யங்­களை சுட்­டிக்­காட்ட விரும்­பு­கின்றேன். ஒன்று, சாட்­சி­யா­ள­ருக்கு விடுக்­கப்­பட்ட அச்­சு­றுத்தல் தொடர்பில் பொலிஸ் நிலை­யத்தில் முறைப்­பாடு செய்ய முடியும் என்­ப­தையும் சாட்­சிகள் பாது­காப்பு சட்­டத்தின் கீழ் அது சாத்­தி­ய­மா­னவை என்­ப­தையும் தெளி­வு­ப­டுத்­து­வ­துடன் அதன் கீழ் தொட­ரப்­படும் வழக்கு விசா­ர­ணை­களில் சந்­தே­க­ந­ப­ருக்கு நீதிவான் நீதி­மன்றில் பிணை வழங்க முடி­யுமா என்­ப­த­னை­யுமே நான் தெளி­வு­ப­டுத்­த­வுள்ளேன்.

2015 ஆம் ஆண்டு 4 ஆம் இலக்க சட்­ட­மா­னது குற்றம் ஒன்­றினால் பாதிக்­கப்­பட்டோர் மற்றும் சாட்­சி­யா­ளர்­க­ளுக்கு ஆத­ர­வாக கொண்­டு­வ­ரப்­பட்ட சட்­ட­மாகும். இதில் 1, 2, 3, 4, 9 ஆகிய பிரி­வுகள் 2015 ஆகஸ்ட் மாதம் 15ஆம் திகதி வர்த்­த­மானி அறி­வித்தல் ஊடாக அமு­லுக்கு வந்­துள்­ளது. அதன்­படி முத­லா­வது பிரிவில் 2 (அ) அத்­தி­யா­யத்தில் சாட்சிப் பாது­காப்பு குறித்த வியாக்­கி­யானம் கூறப்­பட்­டுள்­ளது. அத்­துடன் (ஆ), (ஈ) ஆகிய பிரி­வு­களில் குற்­றத்தின் தன்மை மற்றும் தண்­டனை தொடர்­பான விப­ரங்கள் குறிப்­பி­டப்­பட்­டுள்­ளன.

4 ஆவது, 5 ஆவது அத்­தி­யா­யங்­களில் சாட்­சி­யா­ளர்­களின் உரிமை உள்­ளிட்ட விட­யங்கள் கூறப்­பட்­டுள்­ளன. அதன்­பி­ர­காரம் சந்­தியா எக்­னெ­லி­கொட என்­பவர் ஒரு சாட்­சி­யாளர் என்­பதை நான் முதலில் மன்­றுக்கு தெளி­வு­ப­டுத்­து­கின்றேன்.

2010.01.204 அன்று பிரகீத் எக்­னெ­லி­கொட காணா­மல்­போ­னமை தொடர்­பி­லான முத­லா­வது முறைப்­பாட்­டினை அளித்­தவர் இவரே. 7414/14 இலக்­கத்தின் கீழ் இது­தொ­டர்­பி­லான வழக்கு இதே­மன்றில் விசா­ர­ணையில் உள்­ளது. இந்த விவ­காரம் குறித்து குற்­றப்­பு­ல­னாய்வுப் பிரிவு விசா­ரணை நடத்தி வரு­கி­றது.

இந்­நி­லையில் சாட்­சிகள் பாது­காப்புச் சட்­டத்தின் ஒன்­ப­தா­வது பிரிவில் 46 ஆவது அத்­தி­யா­யத்தில் சாட்­சி­யாளர் என்­பவர் யார் என்­பது குறித்து தெளி­வு­ப­டுத்­தப்­பட்­டுள்­ளது. அதன்­படி சாட்­சி­யாளர் என்­பவர் முத­லா­வது முறைப்­பாட்­டினை அளிப்­பவர், குற்றம் தொடர்­பி­லான தகவல் வழங்­கு­பவர் என பல வரை­வி­லக்­க­ணங்கள் உள்­ளன. அதன்­பி­ர­காரம் சந்­தியா சாட்­சி­யாளர் என்ற வட்­டத்­துக்குள் வரு­கிறார்.

இந்­நி­லையில் அந்த சாட்­சி­யா­ள­ருக்கு அச்­சு­றுத்தல் ஏற்­ப­டு­கின்ற பொழுது அவர் யாரிடம் முறை­யி­டு­வது என்ற கேள்வி எழு­கி­றது. சந்­தே­க­நபர் சட்­டத்­த­ர­ணிகள் கூறு­வதைப் போன்று அதி­கார சபை ஒன்று ஊடாக விசா­ரணை மேற்­கொள்­வது அவர்­க­ளி­டமே முறைப்­பாடு செய்து போன்ற விட­யங்கள் இன்னும் வர்த்­த­மானி அறி­வித்தல் ஊடாக வளக்­கத்­துக்கு கொண்­டு­வ­ரப்­ப­ட­வில்லை. அப்­ப­டி­யி­ருக்கும் நிலையில் சாட்­சிகள் பாது­காப்பு சட்­டத்தில் வழக்­கத்­துக்கு கொண்­டு­வ­ரப்­பட்ட பிரி­வு­களை அமுல்­செய்யும் போது சாட்­சிகள் தமக்­கான அச்­சு­றுத்தல் குறித்து யாரிடம் முறை­யி­டு­வது என்ற கேள்வி எழு­கி­றது.

இதற்கு சிங்­கள சட்­டத்தில் 3 (2) உ பிரிவும், ஆங்­கில சட்­டத்தில் 3 ஜி பிரிவும் விளக்கம் தரு­கின்­றன. அந்தச் சட்­டப்­பி­ரி­வு­களின் பிர­காரம் எந்­த­வொரு பொலிஸ் நிலை­யத்­திலும் எந்­த­வொரு பொலிஸ் பிரி­விலும் எந்­த­வொரு பொலிஸ் உத்­தி­யோ­கத்­த­ரி­டமும் வாய்­மொழி மூல­மா­கவும் எழுத்து மூல­மா­கவோ முறைப்­பாடு அளிக்க முடியும்.

சிங்­கள சட்­டத்தின் 3 (1) ஈ, 2, 3, 4 ஆகிய அத்­தி­யா­யங்­களின் கீழ் ஆங்­கில சட்­டத்தில் 3 (எவ்) 2, 3 (எவ்) 3, 3 (எவ்) 4 ஆகிய அத்­தி­யா­யங்­களின் கீழும் சாதா­ரண பொலிஸ் நிலையம் ஒன்­றுக்கு இந்த முறைப்­பா­டுகள் தொடர்பில் விசா­ரணை செய்யும் அதி­காரம் உள்­ளது. ஆகவே சந்­தி­யாவின் முறைப்­பாட்டை ஹோமா­கம பொலிஸ் நிலையப் பொறுப்­ப­தி­காரி விசா­ரணை செய்­வ­தற்கு எவ்­வி­த­மான தடையும் இல்லை என தெரி­வித்தார்.

இதன்­போது குறிக்­கிட்ட நீதிவான் ரங்க திஸா­நா­யக்க ”உண்­மையில் இந்தச் சட்­டத்தில் யார் விசா­ரணை செய்­வது, யார் வழக்குத் தாக்கல் செய்­வது போன்ற விட­யங்கள் எங்­குமே குறிப்­பி­டப்­ப­ட­வில்லை. அப்­ப­டி­யி­ருக்­கும்­போது பொலிஸார் இதனை விசா­ரணை செய்­வதே தவ­றாக கொள்­ள­மு­டி­யாது” என்றார். இத­னை­ய­டுத்து தொடர்ந்தும் கருத்­து­ரைத்த சட்­டத்­த­ரணி ஜனக பண்­டார ”நீதி­பதி அவர்­களே உண்­மையில் நீங்கள் கூறி­ய­தையே நானும் கூறு­கிறேன். ஆகவே சந்­தே­க­நபர் தரப்பு சட்­டத்­த­ர­ணி­களின் வாதம் அடிப்­ப­டை­யற்­றது. அதனை ஏற்­றுக்­கொள்­ளவும் முடி­யாது. சந்­தி­யாவின் முறைப்­பாட்டை விசா­ரணை செய்யும் அதி­காரம், வழக்குத் தாக்கல் செய்யும் அதி­காரம் ஹோமா­கம பொலிஸ் நிலையப் பொறுப்­ப­தி­கா­ரிக்கு உள்­ளது.

அத்­துடன் சந்­தியா எக்­னெ­லி­கொ­ட­வுக்கு விடுக்­கப்­பட்ட அச்­சு­றுத்தல் குறித்து நான் புதி­தாக கூறு­வ­தற்கு இல்லை. எனினும் சாட்­சிகள் பாது­காப்புச் சட்­டத்தின் மூன்­றா­வது பிரிவில் 8 (1) அ அத்­தி­யா­யத்தின் பிர­காரம் அச்­சு­றுத்தல் என்­ப­தற்­கான வியாக்­கி­யானம் கொடுக்­கப்­பட்­டுள்­ளது. அதன்­படி சாட்­சி­யாளர் ஒரு­வரை உடர்­ரீ­தி­யாக அல்­லது அவரின் நற்­பெ­ய­ருக்கு களங்கம் ஏற்­படும் வகையில் அல்­லது அவ­ரது சொத்­துக்கு பாதிப்பு ஏற்­படும் வகையில் மேற்­கொள்­ளப்­படும் எந்­த­வொரு செயற்­பாடும் அச்­சு­றுத்­த­லா­கவே கொள்­ளப்­ப­டு­கி­றது. அதன்­படி அந்தக் குற்­றத்தின் ஈடு­ப­டு­வோ­ருக்கு குற்றம் உறு­தி­செய்­யப்­படும் பட்­சத்தில் 10 வருட கடூ­ழிய சிறைத்­தண்­ட­னையும் 25 ஆயிரம் ரூபா தண்­டப்­ப­ணமும் தண்­ட­னை­யாக விதிக்­கப்­பட முடியும். இதற்­கான வழக்கு விசா­ரணை மேல் நீதி­மன்றில் தொடர்ச்­சி­யாக விசா­ர­ணைக்கு எடுக்­கவும் 10 (2) ஆம் அத்­தி­யாயம் பரிந்­து­ரைக்­கி­றது. 10 (3) ஆம் அத்­தி­யா­யத்தின் பிர­காரம் சாட்­சி­யா­ள­ருக்கு அச்­சு­றுத்தல் விடுத்த சந்­தே­க­நபர் வேறு வழக்­கு­களில் பிணையில் இருந்தால் அவ­ரது பிணையை இரத்துச் செய்­யு­மாறு குறிப்­பி­டு­கி­றது.

அத்­துடன் இந்தச் சட்­டத்தில் 10 (1) அ அத்­தி­யா­யத்தின் பிர­காரம் இத்­த­கைய சந்­தேக நபர்­க­ளுக்கு பிணை வழங்கும் அதி­காரம் உங்கள் நீதி­மன்­றுக்கு (நீதிவான் நீதி­மன்றம்) இல்லை. பிணை வழங்கும் அதி­காரம் மேன்­மு­றை­யீட்டு நீதி­மன்­றுக்கே உள்­ளது. அதுவும் விதி­வி­லக்­கான கார­ணங்­களை மையப்­ப­டுத்­தியே பிணை வழங்க முடியும். ஆகவே சந்­தே­க­ந­பரின் பிணை கோரிக்­கைக்கு நாம் எதிர்ப்பு வெளி­யி­டு­கின்றோம் என்றார்.

இத­னை­ய­டுத்து சட்­டத்­த­ரணி உபுல் குமா­ரப்­பெ­ரும சாட்­சிகள் பாது­காப்பு சட்டம் தொடர்­பான பாரா­ளு­மன்றின் நிலைப்­பாட்டை தெளி­வு­ப­டுத்தும் முக­மாக ஹன்சாட் பிர­தி­யொன்­றி­னையும் மன்­றிடம் கைய­ளித்தார்.

இத­னை­ய­டுத்து சந்­தே­க­நபர் தரப்பு சட்­டத்­த­ரணி கௌசல்யா இது­கு­றித்து தமது வாதங்­களை முன்­வைக்க இரு நாட்கள் கால அவ­காசம் கோரினார். இதன்­போது நீதிவான் ரங்க திஸா­நா­யக்க அதனை எதிர்த்தார். இந்த மன்­றுக்கு பல வழக்­குகள் விசா­ரணை செய்யும் வேலை உள்­ளது. ஒவ்­வொரு நாளும் இந்த ஒரே வழக்கில் காலத்தை செல­விட முடி­யாது. நான் மட்­டு­மன்றி இங்கு ஊட­க­வி­ய­லா­ளர்­களும் ஒவ்­வொரு நாளும் இந்த வழக்­கி­லேயே காலத்தை கடத்­து­கின்­றனர். இந்தச் சட்டம் தொடர்பில் நான் ஆழ­மாக ஆராய்ந்து விட்டேன். அது சந்­தே­க­நபர் தரப்­புக்கே பிரச்­சி­னை­யாக ாக உள்ளது. அப்படியிருக்கையில் அவர்கள் இச்சட்டம் குறித்து ஆராய நான் கால அவகாசம் எடுத்துக்கொள்வதாக ஊடகங்களிடம் தெரிவிக்கின்றனர்.

உண்மையில் இந்த சட்டப்பிரச்சினையை மன்றுக்கு கொண்டு வந்தவர்களே சந்தேகநபர்கள் தரப்பு சட்டத்தரணிகளே. அவர்களின் வாதங்கள் இன்னும் மன்றுக்கு முன்வைக்கப்படாத நிலையில் அவர்கள் கால அவகாசம் கோருகின்றனர். அதன்படி இந்த வழக்கை எதிர்வரும் 23ஆம் திகதி வரை ஒத்தி வைப்பதுடன் அதுவரை சந்தேக நபரான ஞானசார தேரரை விளக்கமறியலில் வைக்குமாறும் கட்டளையிடுகிறேன் என்றார்.

இதனைடையே ஞானசார தேரருக்கு ஆதரவாக ஹோமாக நீதிமன்றில் நடவடிக்கைகளுக்கு பாதிப்பு ஏற்படும் விதமாக கடந்த ஜனவரி 26ஆம் திகதி ஆர்ப்பாட்டம் செய்து குழப்பம் விளைவித்த 6 பிக்குகள், ஒரு பெண் உள்ளிட்ட 11 பேர் தொடர்பிலான வழக்கும் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது. இதன்போது பிணை சட்டத்தின் 14ஆம் அத்தியாயத்துக்கு அமைவாகவும் பொலிஸாரின் விசாரணை அறிக்கை, சட்டத்தரணிகளின் வாதங்களுக்கு அமைவாகவும் அனைத்து சந்தேகநபர்களையும் எதிர்வரும் மார்ச் முதலாம் திகதி வரை விளக்கமறியலில் வைக்க நீதிவான் உத்தரவிட்டமையும் குறிப்பிடத்தக்கது.